RESUMEN SINTESIS DEL FORO
23 DE MARZO 2013
Agradecimiento a los organizadores de
los dos jornadas para conocer puntos de vista de expertos ex diplomáticos.
José A Rivera se referirá a la
problemática y al mismo tiempo efectuará una síntesis con sugerencias válidas
en torno al problema MAR PARA BOLIVIA en este evento auspicioso.
DISERTANTE: Buenos días y
agradecimientos a los organizadores de este evento organizado por la Sociedad
de Geografía, Historia y estudios Geopolíticos y la Asociación de Clubes
Sociales de Bolivia.
Se me ha pedido más que disertar del
tema importante, efectuar un resumen-síntesis del contenido de las
disertaciones en estas dos jornadas de brillantes exposiciones de diplomáticos
y expertos en la materia. Un recorrido sociológico y socio político de la
materia.
Destaco la importancia del evento cuando
recordamos lo bolivianos, cuando lamentamos los 134 años de la pérdida de pérdida
de nuestra calidad marítima por la usurpación y enclaustramiento.
Deberíamos organizar estos eventos con
mayor frecuencia, no solo en esta fecha, sino foro permanente para mantener
latente de la deuda pendiente que Chile tiene con nosotros. Reforzar el espíritu
cívico. Sobre todo relievar su importancia para las nuevas generaciones que no
le prestan tanta importancia.
Cumpliendo el cometido encargado he
intentado efectuar una síntesis-resumen de las dos jornadas, para efectos de
presentar este resumen es importante señalar que, a través de las magistrales exposiciones de
los invitados se ha planteado las respuestas a tres preguntas esenciales que
van fluyendo en torno a problemática marítima.
I.- ¿Cuáles son las razones de
nuestro enclaustramiento marítimo?
II.- ¿Cuáles las razones para que se
mantenga ese enclaustramiento después de 134 años de aquella fecha fatídica
en que Chile asaltó nuestro territorio?
III.- ¿Cuales son las soluciones para
lograr el reconocimiento de la cualidad marítima de Bolivia, de la reconstrucción
de nuestra presencia en el Pacífico?
I.- La intervención de la extraordinaria
disertación de Gustavo Fernández, ha planteado unos elementos importantes; hipótesis
para entender cuáles son esas razones por las que Chile asaltó nuestro
territorio y provocó el enclaustramiento de nuestro país.
Según la hipótesis de Fernández, a
partir de la distribución de las fuerzas geográficas del continente, el sistema
del Pacífico y el sistema del Río de la Plata, la razón esencial que tuvo Chile
para invadir territorio boliviano y arrancarle su Litoral a Bolivia fue el tener
la hegemonía en el Pacifico garantizando su viabilidad económica,
resolviendo su problemas geo-estructurales,
su espacio vital, y su falta de recursos naturales para lograr su
supervivencia y su desarrollo.
La solución para resolver esos problemas
para Chile no se encontraba en su propio territorio. Según Gustavo Fernández se
encontraba en la expansión territorial hacia el norte afectando el territorio
boliviano que contaba con esos recursos para llegar finalmente hasta el territorio
peruano. Esta hipótesis de Fernández ha sido confirmada por los otros
expositores de manera implícita. Creo que sobre las razones, todos vamos a
coincidir de esta hipótesis de Gustavo Fernández.
Pero además debo destacar que Fernández
además de plantear correctamente esa hipótesis...ha detallado los efectos de
la pérdida del Litoral, no solo en el orden económico sino también
en el plano geopolítico.
Fernández afirma que la pérdida de la
condición geopolítica económica y la pérdida de la articulación geopolítica
de Bolivia en América, fueron los efectos más perniciosos de nuestro
enclaustramiento; la de ser un puente entre los dos grandes sistemas del Pacifico
y del Rio de la Plata incluyendo el amazonas.
A los efectos acertadamente
identificados por Fernández, podemos añadir una lista larga de efectos y
consecuencias del enclaustramiento:
Perdida de recursos estratégicos como el cobre, carbón,
plata, guano y salitre.
Los obstáculos materiales a
nuestras exportaciones e importaciones, con pérdidas económicas de cuantía.
Su despojo de territorio, la pérdida
de territorios de Bolivia que afecta al resto de las naciones americanas
porque se afectó la paz global y la estabilidad.
II.- ¿Qué razones subsisten para que
Bolivia siga después de 134 años en esta situación?
Las razones de los panelistas fueron
absueltas por las intervenciones de los siguientes. Están en el comportamiento
del estado chileno y en el comportamiento del Estado boliviano.
En el comportamiento del estado chileno:
1.- Chile sustenta sus derechos en
una visión positivista clásicos de Tratados del derecho desde 1904, presentándolo
como algo irrevisable e inmodificable. A partir de lo cual argumenta no tener
nada pendiente con Bolivia.
2.- Sostiene que cualquier análisis sobre
el tema es de exigencia bilateral, descartando por todos los medios diplomáticos
multilaterales de este problema que
afecta la paz en el continente.
3.- Como parte de este criterio tiene
historia distorsionada, muestra a sus educandos que fue Bolivia la que afectó
usurpando su territorio a Chile, que Bolivia nunca tuvo mar, que al nacer a la vida republicana usurpó los
territorios chilenos.
4.- Chile cambia sus planteamientos
cuando accede a una negociación diplomática para evitar que avance el diálogo
cuando la solución que debe encontrarse sea positiva para Bolivia.
5.- Manipula la opinión pública internacional
al mostrar su aparente buena fe y aparenta una disposición para ayudar a
encontrar la solución del problema marítimo cambiando y dilatando argumentos;
sin embargo, varía tanto demostrando que no existe la voluntad política.
En el comportamiento del estado
boliviano:
Xavier Murillo hizo una brillante exposicion
para responder la segunda pregunta al presentar elementos que desvirtúen, desmienten
mitos que desmitifican argumentos mediante importante cantidad de estudios.
1.- Respecto a la creencia que a Bolivia
le va mejor si se acerca a Chile, si dialogo con Chile, y eso no es evidente.
Citando los casos de acercamientos el 20-50-70-del
siglo XX y el reciente esfuerzo de acercamiento realizado por el presidente Evo
Morales con la presidente Bachelet.
2.- Sobre la creencia de que Bolivia no
tiene una estrategia clara para encarar la solución de los problemas, Murillo
ha afirmado que Bolivia tuvo y tiene una estrategia que es lograr una salida
al Pacífico.
3.- Respecto a la creencia de que
Bolivia va cambiando sus tácticas Murillo confirmando a Fernández, que Bolivia
en razón a los cambios políticos económica y social que se operan en el tiempo,
los disertantes han demostrado que no ha cambiado su estrategia pero que es
necesario hacer ajustes en las tácticas y estrategias para llegar al
objetivo.
4.- Con relación a la creencia de que en
Chile existe homogeneidad de posición se asegura que no existe nada pendiente
con Bolivia sobre la pretensión de salir al mar, la presentación del video del
Dr. Mariano Baptista fue demostrativa de que demuestra lo contrario. Destacados
políticos y expertos expresan la necesidad consideran de que Chile tiene la
obligación de ayudar a resolver el problema del enclaustramiento boliviano.
Pero más allá de esto, ¿Cuáles son las
razones que operan en Bolivia para que se mantenga su enclaustramiento? Sumando
a los anteriores puntos…
5.- Bolivia no ha hecho del tema
marítimo, sea una política de Estado, sino una politica de gobierno. Lo
que da lugar a que en cada cambio de gobierno se cambie la táctica. No
solo por
el cambio del tiempo sino por la visión política instrumentalizando en
muchas ocasiones para generar una visión positivista hacia el pueblo. Cuando los gobiernos tienen problemas acuden
al tema marítimo para recuperar su imagen sin adecuada visión. Considero una de
las grandes debilidades de la posición boliviana es que esto no sea política de
estado sino solo de gobierno. Que más allá de los cambios de gobierno nos
permita manejar sosteniblemente el tema.
6.- En la demanda de acceso al
Pacífico, no se ha planteado la reposición de los territorios usurpados
desde la revisión del Tratado impuesto por Chile; denunciando el incumplimiento
del Tratado de 1874 y su complementario de 1875. Pues Chile se comprometió en
estos tratados a que cualquier diferencia sería sometida a un tribunal
internacional.
Chile no solamente no cumplió sino
que decidió unilateralmente ocupar con una agresión armada desconociendo e incumpliendo
sus compromisos internacionales que hoy invoca al decir deben respetarse los
tratados que Chile nunca respetó.
7.- Tomando en cuenta que Chile requiere
de agua para el desarrollo de importantes regiones, y proyectos, Bolivia no
debiera facilitar el aprovechamiento y uso gratuito de las aguas del Silala
que no corresponden a un rio internacional sino a un manantial,
no ha extrema esfuerzo alguno para hacer valer sus derechos explicados
por los expositores.
8.- Por otro lado no se le afecta a
Chile la parte económica donde el estado boliviano debía hacer énfasis. Golpear
la parte económica. Al contrario se le ayuda en su economía consumiendo
productos chilenos y haciéndonos dependientes como Estado de los puertos
chilenos.
9.- Desconocemos el aporte peruano del puerto
de Ilo desde 1993 cuando el gobierno de Jaime Paz Zamora y reiterado con el
gobierno de Evo Morales Ayma.
10.- En mi criterio los gobiernos no han
adoptado políticas claras para generar una conciencia nacional marítima
sobre la base de la discusión de los antecedentes históricos de los Tratados
Internacionales, remarcando la naturaleza impuesta en el Tratado de Tregua
de 1884 y del Tratado Paz y Amistad de 1904, peligrosamente se está
delimitando de si mismo respecto al tema, las condiciones nacionales en torno
al tema.
11.- Bolivia no ha generado una conciencia
internacional sobre el tema. Negociando en forma sostenida constante en
todo foro internacional la agresión violenta de que fue víctima por
parte de Chile, el desconocimiento del Tratado de Límites de 1874 y el
complementario de 1875, señalados antes; solo en forma discontinua ponemos en
agenda en momentos políticos y no de forma sostenida.
Esas son las causas de que no podemos
salir de nuestro enclaustramiento marítimo.
III.- La tercera pregunta ¿Qué acciones
deben emprenderse para recuperar la cualidad marítima de Bolivia?
Del conjunto de exposiciones que hemos
tenido la ocasión de escuchar en las dos jornadas del foro, debemos inferir que
para recuperar nuestra cualidad marítima debemos adoptar las siguientes
acciones:
La recuperación de nuestra cualidad marítima
debe constituirse en una política de Estado para que el cambio de
gobierno no afecte a la política de estado.
A partir de ello, debe definirse como
estrategia la recuperación de los territorios despojados como un doble
objetivo; recuperar la presencia del
estado boliviano en el Pacifico y Lograr la reintegración marítima gravitando
económicamente en el Pacifico.
Debemos adoptar la estrategia
geopolítica de integración integrando la amazónica - andina y el Río
de la Plata, involucrando al Brasil, al Perú incluyendo el norte argentino.
Buscar alianzas estratégicas. Fernández
nos recordó el intento de la construcción de la Confederación Boliviano
Peruana, fueron los objetivos más incómodos
para los propositos del estado chileno. Siempre Chile estuvo detrás de evitar intentos
de integración del estado boliviano. Se hace imprescindible conseguir alianzas
estratégicas con nuestros vecinos.
Debemos posesionar el problema marítimo
de manera permanente en todos los foros internacionales generando una
conciencia internacional a favor
nuestro sobre los efectos que tiene el enclaustramiento boliviano para la seguridad
y la paz en el continente.
Que nuevamente se logre que la solución
del problema es del carácter multilateral porque involucra a todo el
continente. Para superar aquel error diplomático que ha significado un retroceso
del tema boliviano cuando se había logrado en la Asamblea de las NNUU el año de
1979 en La Paz un éxito con una Resolución expresa de que el tema marítimo
era un tema multilateral que involucraba a todo el continente. Hemos sufrido
una derrota diplomática en Tikipaya cuando se dijo que la decisión es problema
bilateral que debiera ser resuelto entre dialogo entre Chile y Bolivia, dialogo
que no existe porque es solamente un monólogo porque chile no escucha
razones alguna.
Se construya en
Chile una voluntad política para resolver el problema. En tanto no exista
en Chile esa voluntad política firme será difícil atienda nuestros requerimientos
y podamos avanzar en la obtención de un resultado.
Que se construya una voluntad
viabilizadora sobre el Tratado de 1929 que el Perú no se convierta en obstáculo
obstrucción. Los presidentes a su
turno han manifestado públicamente que ellos no obstaculizarán una posibilidad
de solución pero habría que ver si encontrándose una alternativa seria
mantengan su palabra, su voluntad política.
Se debe reformular nuestra política
económica en relación a Chile en materia comercial. Importante que tratemos
el problema económico también porque hoy somos los principales proveedores del desearrollo
económico del norte de Chile y en tanto sigamos así a ellos no les afecta, más
bien tienen resuelto sus problemas, para nosotros continúa presente mientras no
se solucione el gran problema del
enclaustramiento.
Se debe demandar la nulidad del Tratado
de 1904 o cuando menos su revisión.
Pero cuando se está planteando la
nulidad de este Tratado, reducido a llevar esta problemática al Tribunal
Internacional ante la Haya, sino que requiere de un profundo análisis, de un
estudio cuidadoso para adoptar una estrategia jurídica porque si aceleramos
este tema sin las precisiones correspondientes y obtenemos un resultado
negativo sería realmente desastroso para el Estado boliviano. (Vinculante sin
apelación)
Diálogo Chile Bolivia. Llamar a un diálogo
o posibilidad de solución jurídica entre ambos estados con el concurso de la
comunidad internacional
En cambio creo yo que no debe
apresurarse ni tomar decisiones aceleradas al calor de momentos
coyunturales políticos
Incorporar en la Agenda de los debates
en los foros internacionales la agenda de los diálogos que se puedan seguir
abriendo con el Estado Chileno que se revise por lo menos este tratado injusto
que tiene visos de nulidad.
Esa demanda tiene que estar sustentada
sobre las siguientes bases:
1.- Denunciar los vicios de nulidad
que contienen el Pacto de Tregua de 1884 como antecedente directo del Tratado
de 1904 porque se origina en una agresión del estado chileno al
Estado boliviano en franco desconocimiento del Tratado de Límites de 1874 y el Tratado
complementario de 1875.
2.- Que se trata de un acto nulo por lo
tanto que no nace a la vida jurídica por lo que no se puede sostener que el
Tratado de 1904 es irrevisable cual si se tratase de la cosa juzgada, no existe
cosa juzgada alguna.
3.- Denunciar la posición chilena
positivista clásico en derecho. Lo que habría que plantear es la nueva
concepción jurídica que se conoce como el nuevo constitucionalismo. Es la separación
entre el derecho y la moral. En el derecho de la nueva concepción el derecho debe
ir junto con la moral y un derecho que infringe valores supremos, principios de
la moral, no es un derecho. El Derecho que no respete la justicia no es un
derecho. El Tratado Internacional de 1904 atenta contra la dignidad de los bolivianos,
atenta el valor supremo de la justicia, los bolivianos tenemos el derecho de
acceder al mar. Se sustenta en que es un tratado injusto, impuesto luego de una
violenta agresión armada, de una usurpación del estado chileno al estado
boliviano.
4.- Se debe reformular toda la
estrategia. Reformular definiendo que este problema es una política de estado y
a partir de ello definir sus tácticas y definir si el estado boliviano
continuará con la vía diplomática. Denunciar que si Chile tiene una voluntad
real, que tiene una voluntad política real de definir el tema marítimo,
abandonar el tema jurídico, sino reasumir al tribunal constitucional de
justicia.
Lanchipa anuncia que tiene lista la
demanda elaborada cuidando detalles académicos, detalles jurídicos con
argumentos necesarios. El estado boliviano deberá definir si ésta es la acción
más recomendable. La más efectiva. Es un paso muy delicado a asumir debidamente
porque es la última razón. Después que exista una sentencia habremos perdido
otras opciones y posibilidades de encarar esta problemática.
5.- Decidir entre sus acciones cómo
deberá encarar en el plano internacional recuperando la victoria o resolución
diplomática obtenida en la OEA de 1979 e multilateralidad, que por errores
diplomáticos hemos retrocedido en OEA en Tikipaya.
6.- Bolivia debe definir cómo encarar el
problema económico. Definir si continuamos siendo dependientes de puertos
marítimos de Chile o tomamos la opción ofrecida por Perú para transferirnos a
Ilo, supone la toma de decisiones políticas estatales de estímulos a los importadores
y exportadores, la dotación de infraestructura vial. Terrestre y otras
variables; tomar definiciones sobre acciones orientadas a cortar alimento económico
que le damos a Chile en el tema comercial.
Las cifras que nosotros son elocuentes:
importamos por un monto superior 1/ 5mil veces superior de lo que exportamos a
Chile. Gran desequilibrio estrafalario.
7.- El estado boliviano debe reformular en
lo interno su política educativa y comunicacional para generar una conciencia
internacional para construir la opinión favorable. Es una de las debilidades, no
hubo consenso en los momentos más importantes, no se aprovechó cuando hubo
avances.
Esto hemos podido apreciar con la presencia,
resumimos los resultados de este foro tan importante. GRACIAS.
JOSÉ ANTONIO RIVERA
23 DE MARZO 2013.
No hay comentarios:
Publicar un comentario